《刑辩之魅》——离奇的欠条,究竟是谁盖的章(三)
2020-09-25 09:27:00   点击:

案情简介
      2010年9月6日,原告杨某某一纸诉状将常州宏盛建材有限公司(以下简称宏盛公司)告上法庭。
      原告杨某某诉称,截至2009年10月止,被告宏盛公司尚欠常州市永安建筑工程有限公司(以下简称永安公司)工程款1471000元,永安公司已将其对被告宏盛公司享有的债权依法转让给原告,现请求法院判令被告宏盛公司支付原告工程款1471000元,并承担本案诉讼费用。原告杨某某为支持其诉请,向法院提交两份证据材料:一是宏盛公司向永安公司出具的“欠条”一份;二是永安公司给宏盛公司的“债权转让通知”一份。
     被告宏盛公司辩称,第一,其与永安公司的工程款已结清,由常州市中级人民法院(2008)常民一初字第75号民事判决书为证;第二,宏盛公司从未给永安公司出具过这份“欠条”,即对原告提交的这份“欠条”的真实性有异议;第三,既然1471000元债权不存在,那份“债权转让通知”对被告宏盛公司不具有任何法律约束力。
      既然宏盛公司否认“欠条”上的公章是其所盖,那么欠条上宏盛公司的公章是谁盖的?最后1471000元究竟会花落谁家?

3.凭空讨债怎能“法外逍遥”
面对一审判决的结果,宏盛公司当然不服,无故承担突如其来的不明债务,不仅给公司的经营带来严重的负面影响,而且宏盛公司于理于法都很难接受这样一个结果。因此宏盛公司在殷强和吴娜两位代理律师的建议和帮助下,向常州市中级人民法院提起了上诉。

 
\
 
      在上诉书中宏盛公司再次强调已与永安公司结清全部工程款,双方已没有任何债务关系,永安公司转让给杨某某的债权是不存在的债权,转让行为无效,因此对宏盛公司不具有任何。法律约束力。同时再次申明从未在杨某某提供的欠条上盖过自己的公章,而且欠条上注明日期的前后,宏盛公司的负责人与永安公司关系十分紧张,双方正在打债务纠纷官司,常州市中级人民法院的承办法官主持双方进行了十几次调解,每次双方都是不欢而散或调解无法进行下去的结局,最终常州市中级人民法院于2009年12月18日作出判决。2009年10月双方正是剑拔弩张之时,宏盛公司怎么可能给永安公司出具这样的欠条?如果真是宏盛公司出具的,那么在上次债务纠纷官司中宏盛公司为何坚决不同意调解?既然坚决不同意调解,又给对方出具这样的欠条,客观上完全不符合逻辑。

     宏盛公司在上诉书中提出,本案中“欠条”系关键证据,在一审中已向法院提出对该欠条中的文字和公章形成时间委托相关司法鉴定部门进行鉴定,以查明事实真相。然而,原告杨某某担心事实真相暴露,既不同意用宏盛公司提供的比对检材,也不同意用鉴定部门的检材。因此宏盛公司在上诉书中还提出,当诉讼双方对关键证据存在严重分歧时,一审法院不应当纵容被上诉人杨某某的无理行为(不使用鉴定中心的检材),并草率作出判决。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,从而支持了被上诉人杨某某的诉讼请求。但上诉人宏盛公司认为,是被上诉人杨某某恶意阻挠和一审法院的纵容导致上诉人宏盛公司客观举证不能,如果这种不利后果让上诉人宏盛公司一方买单,那么可能会导致法律保护非法利益,而不是维护公平与正义。很显然,一审法院作出判决时并未查清全部事实。

     殷强和吴娜两位代理律师心里非常清楚,没有完成各方都认可的公章司法鉴定,是宏盛公司在一审中败诉的最关键的症结所在。虽然进行了上诉,但是这个案件的二审只有进行司法鉴定,才会有真正的出路,才有可能推翻一审的错误判决,不让凭空讨债的违法行为在“法外逍遥”。可是怎么才能找到原告杨某某、宏盛公司、法院都认可的检材,从而进行有效的司法鉴定呢?就在两位律师为检材问题纠结时,案件承办法官的一句话点醒了梦中人,让司法鉴定的检材难题迎刃而解。究竟是什么妙计,让原被告都无话可说,而且均无异议呢?究竟又是哪根“琴弦”拨动了二审法院的“芳心”,能让盖章确认的欠条变成一张废纸?。

上一篇:官宣│江苏时强律师事务所——乔迁大吉、骏业日新
下一篇:又说“清官难断家务事”